牙醫師眼中的牙科醫療糾紛

下午應邀到法官學院講座，「牙醫師眼中的牙科醫療糾紛」，本來法官學院希望講植牙相關醫療糾紛，但我表示希望能講植牙以外其他部分，包括根管及矯正特別是根管，老鄧就是希望能夠利用這機會向在座82位法官及透過視訊全國可以收看到的法官表達一件很重要的觀念，就是「斷針不等於過失」而是「斷針應屬於風險」。


想要說服法官有機會聽的進去，就必須依法論法，老鄧嘗試透過說明根管及斷針的發生過程，及法律對於過失的推論為何不應適用在斷針這結果的論理，希望能讓在座法官理解斷針這回事到底為何？

斷針不等於過失

ㄧ、因果關係打破

法律上「相當因果關係」是指「無此行為，雖必不生此損害；有此行為，通常即足生此種損害，是為有因果關係。無此行為，必不生此種損害；有此行為，通常亦不生此種損害，即無因果關係。」

斷針因為斷的原因可能包括牙根過度狹窄或彎曲，或者器械的某一部分出現了金屬疲勞，又或者操作者施力過大，例如，當你進行根管治療時，操作時力氣或許大了一些些，但如果根管不彎曲或者器械不疲勞，則不一定會發生斷針，也就是說，因為以上三種狀況都有可能造成斷針，但力氣無法即時量化，器械疲勞無法確實量化及得知、根管彎曲無法透過x光片確實查覺，所以很難明確釐清是哪個原因可能造成斷針，進而無法達到有此行為既生此損害的相當因果關係推論，也因此無法推論根管治療時，斷針與操作之間有相當因果關係。

二、注意義務為違反

在法律探討過失的客觀注意義務違反時，必須該結果是同時有預見及迴避可能性，才能說該結果違反預見及迴避義務。對於斷針而言，由一可知，斷針是屬於有預見可能性但無迴避可能性（因為無法事前明確知道，根管有多彎曲、器械有多疲勞及哪種狀況會斷）之結果，因此斷針之結果發生，便不該屬過失之客觀注意義務違反。

因此由一及二得知，斷針不該等於過失。

斷針應屬於風險

對於一個屬於有預見可能性，但無迴避可能性的斷針結果，其效果與所謂併發症或副作用的結果相似，也就是我可預見你吃了這藥可能有過敏反應，但無法迴避你到底會不會過敏，因此吃藥可能過敏這類結果，便屬所謂醫療風險，而這風險承擔則需要透過事前確實告知病人後，讓病人自己考量願不願意承擔這風險而決定是否施作與否。也就是說，透過根管之前事先告知說明及同意，有可能斷針及斷針後之處置方式，讓病人確實了解這可能來決定要不要做。

斷針不要再斷了真相

希望這次難得機會能與那麼多法官的意見交流，如果能讓法官對斷針這事本質能有另一層面理解，日後再碰到這類案件能做更合法合情合理之考量，也算是自己對牙科一點小小貢獻。